Hírek

2012.05.17. 05:11

Ismét a Cozma-ítéletről

Helmeczy László, a Cozma család és a megölt sportoló jogi képviselője úgy véli, bár a fellebbviteli bíróságnak joga van a korábban megállapított tényállásból más következtetéseket levonni, mindezt új bizonyítások nélkül nem csupán szokatlan, de elég nagy merészség is megtenni.

Stanga István

Noha hosszú napok teltek el azon döntés kihirdetése óta, amellyel a Győri Ítélőtábla gyakolatilag megfelezte a Marian Cozma gyilkosaira első fokon kiszabott büntetést – Raffael Sándor és Németh Győző az életfogytig tartó  fegyház helyett 18-18, Sztojka Iván a 20 év fegyház helyett 8 évi börtönt kapott –, az ítélet keltette indulatok egyelőre csak nem akarnak csitulni. S bár az úgymond „indokolatlanul enyhe” verdikt országszerte igen komoly felháborodást váltott ki, a legnehezebben kétségkívül a kézilabdát szerető szurkolók viselik a dolgot, akik a szerintük méltánytalan, sőt, igazságtalan határozat ellen elkeseredést és felháborodást tükröző transzparensekkel tilltakoztak. És noha a „Csak ennyi jár a gyilkosoknak?!”, „Csak ennyit ért Marian élete?!”, „Hány kiló bodzáért adta el a gerincét, bíró úr?? Mi kérünk Ön helyett elnézést!” feliratokat lehet közhelyeseknek és/vagy sértőeknek tartani, annyi bizonyos, hogy az immár jogerős ítéletet a jogászok közül is egyre többek kezdték el bírálni. Közöttük az a Helmeczy László, aki a per során a meggyilkolt sportolót, illetve a Cozma családot képviselte, és aki a másodfokú döntést az Echo Televízió „Bírósági ítéletek” című műsorában valósággal ízekre szedte. Az adásban az ügyvéd főképpen azt kifogásolta, hogy a Győri Ítélőtábla az elsőfokú bíróság több mint 300 oldalas, nagyon alapos ítéletének tényállási részét – újabb bizonyítások nélkül – jó néhány ponton megváltoztatta. Mert természetesen a fellebbviteli bíróságnak joga van a korábban megállapított tényállásból más következtetéseket levonni, Helmeczy szerint mindezt új bizonyítások nélkül nem csupán szokatlan, de elég nagy merészség is megtenni.

És hogy miért, annak igazolására az ügyvéd szükségesnek tartotta az első fokon született ítélet tényállási részét felidézni... Eszerint a végzetes nap estéjén a mintegy 25 főből álló, késekkel felszerelkezett társaság azzal a céllal indult neki, hogy iszogatnak, majd elmennek egy rivális társasággal leszámolni. Ám mivel e találkozó nem jött össze, úgy döntöttek, átmennek a veszprémi Patrióta bárba szórakozni. Ott aztán boldogba-boldogtalanba belekötöttek, mígnem az alagsori helyiségben az egyik társuk babájának a megszületését ünneplő kézilabdások mellé keveredtek. Rövid idő múltán Cozmával is súlyos nézeteltérés alakul ki, amelynek során Németh Győző a sportolót megüti, majd a földre került fiatalembert több vádlott is – így a bírói fórum – akarategységben rúgja, üti, veri. Cozma ekkor a szabadba menekül ki, ahová Raffel, Németh és Sztojka követi. Odakint Cozma az őt támadó Raffaelt megüti, aki elesik; ám amíg a sportoló a szintén nekiugró Némethtel és Sztojkával van elfoglalva, Raffel felkel a földről, és Cozmát szíven szúrja. Ezután még fejbe rúgják, illetve vesén szúrják a társuknak segíteni igyekvő Zarko Sesumot és Ivan Pesicet, majd a banda – észlelve, hogy Cozma már nem mozdul – villámgyorsan szétszéled. Ilyen tényállás mellett – fejtegette Helmeczy – nem csupán az a furcsa, hogy az ítélőtábla az akarategységet nem látta bizonyítottnak, de az is, hogy például Sztojka Ivánt még bűnsegédnek sem mondták ki, holott a 210 centi magas, kiváló reflexű Cozmát Raffel aligha tudta volna megszúrni, ha a másik kettő nem segít neki. És bár az ilyen-olyan ellentmondásokat még hosszasan lehetne sorolni, nem teszem, hiszen ennyiből is látszik, miért gondolom magam is azt, hogy a jogerős ítéletet – a Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati kérelme alapján – indokolt lenne a Kúrián is „megfuttatni”. Másként ugyanis aligha lehet a felzaklatott kedélyeket megnyugtatni.

Ezek is érdekelhetik

Hírlevél feliratkozás
Ne maradjon le a kemma.hu legfontosabb híreiről! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és mi naponta elküldjük Önnek a legfontosabb híreinket!