Egy népszavazási kérdés sem ment át az új, tatai választási bizottság szűrőjén

Négy kérdést nyújtott be a grémiumhoz a háromtagú, MSZP-DK-JOBBIK-MOMENTUM támogatottságú frakció (dr. Popovics Judit, Gyűrűs Károly és Horváth László). Az ellenzéki képviselők mindegyik kezdeményezését elutasította a bizottság, különböző okok, például egyértelműség hiánya vagy alkotmányossági ütközés miatt.

A HVB szerint abban a kérdésben, hogy „Egyetért-e ön azzal, hogy a tatai golfpálya ne legyen összekötve az 1-es főközlekedési úttal?”, nem egyértelmű, hogy az 1-es útra vagy az M1-esre utalnak-e, de a a kérdés nem határozza meg azt sem, milyen módot (kerékpáros, autós, vasúti...), milyen kezdő- és végpontot ért, az összeköttetés tiltása pedig maga hatósági ügyre, mint építési engedélyezési eljárásra utal, amely viszont nem a képviselő-testület hatáskör. Mindemellett a kérdés azt is jelenthetné, hogy a sztráda és a golfpálya közötti összeköttetést szüntesse meg az önkormányzat.

Azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy „Egyetért-e azzal, hogy a tatai Fényes 1. sz. forráskútból víz más település részére ne kerüljön átadásra?”, a Helyi Választási Bizottság megállapította, hogy nem helyi testületi hatáskörbe tartozik az ügy, mivel a vízkészlet tulajdonosa a Magyar Állam (a nevezett karsztkút vagyonkezelője és a regionális vízellátó rendszer üzemeltetője pedig vízjogi üzemeltetési engedély alapján az ÉDV Zrt), ezért megtagadták a kérdés népszavazásra bocsátását. A területi illetékes vízügyi hatóság, amely egyébként a Győr-Moson-Sopron megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság, adhatja ki vagy módosíthatja a vízjogi üzemeltetési engedélyt.

Michl József polgármester egyébként korábban, cáfolva a mendemondákat, arról írt: a karsztkútból nem a Komáromi Ipari parknak kívánnak vizet szállítani, hanem biztonsági, úgynevezett meleg tartalékként szeretnék bekötni a Tatabánya-Tata-Komárom vezeték rendszerbe.

A következő népszavazásra javasolt kérdés ez volt:: „Egyetért-e ön azzal, hogy a tatai önkormányzat csak abban az esetben valósítsa meg a TOP-1.2.1-16-KO1-2017-0003 jelű, Angolkert-Malomkert – Angolkerti rehabilitiáció III. üteme nevű pályázatot és a Cultplay – Interaktív tematikus parkok – malommúzeum SKHU/1601-1.1/209 projektet , ha azokat a 3305/2 és a 3305/10 hrsz-ú, az egykori Kristály fürdő területének bevonása nélkül is meg tudja tenni?”. Mint ismert, a Terület- és Településfejlesztési Operatív Programban nyert támogatást a város az Angolkert rehabilitációjának harmadik ütemére: ebbe tartozik bele a Jenő-malom helyreállítása, valamint a Kristály-fürdő interaktív élménypark jellegű átalakítása is.

Röviden összefoglalva: a Cultplay nemzetközi projektben Tata és többi résztvevő település vállalta olyan tematikus játszóterek kialakítását, amelyek egy másik település jellegzetes épületét, épített örökségét mutatják meg. A HVB álláspontja szerint a kérdés maga magyarázatra, megértése speciális ismeretekre szorul, holott a Kúria gyakorlata szerint nem tekinthető legitimnek az a népszavazás, amelyen a választó nem tudja pontosan, miről dönt. Mindemellett, mivel az önkormányzat támogatási szerződéseket és partnerségi megállapodást kötött a projektek kapcsán, a kérdés olyan magánjogi jognyilatkozatot, illetve erre irányuló döntést irányoz elő, ami nem áll összhangban a vállalt kötelezettséggel. Mindemellett álláspontjuk szerint nem egyértelmű, hogy a testületnek egy eredményes népszavazás esetén milyen döntést kellene hoznia.

A negyedik kérdés: „egyetért-e azzal, hogy Tata város önkormányzata helyi rendeletet alkosson, melyben megtiltja az Öreg-tó jelenlegi partvonalától számított 100 méteres sávon beüli területre vonatkozóan a jelenleg érvényben lévő településképi rendeletének és építési szabályzatának módosítását?”. Ez a kérdés a tatai szállodaberuházás miatt érdekes, ugyanis az Avalon a tó partján építené fel legújabb prémium szállodáját, amelyhez kéri a terület beépíthetőségének megváltoztatását. A HVB álláspontja szerint a javasolt kérdés által szorgalmazott új rendelet megtiltaná, hogy a helyi településképi és építési szabályzatot módosítsa a testület, vagyis megtiltaná, hogy gyakorolhassa rendeletalkotási jogkörét, ez pedig Alaptörvény-ellenes. A jelenlegi szó sem egzakt a HVB szerint, valamint sérül az átláthatóság, ha a választópolgár nem látja a döntése következményeit, és a népszavazás nem töltheti be alkotmányos szerepét, ha a választó más eredményt, tartalmat tulajdonít a szavazásnak, mint amiről kikérték a véleményét.

A határozatokat július 3-án tették közzé, ez ellen 15 nap van felülvizsgálati kérelmet benyújtani.