KEMMA

Kiderült, B. Vince ellen eredetileg egy vagyonelleni bűncselekmény miatt indítottak nyomozást. Amikor házkutatást tartottak nála, a férfi felrohant az emeletre, és a hűtőszekrényből leragasztott zacskóban lévő porokat és három telefont áthajított a szomszéd telekre. A rendőrök viszont megtalálták a port, amelyről kiderült, hogy amfetamint tartalmaz.

Az ügyészi perbeszéd részletesen kitért arra, hogy bár visszavonta a tanú, de volt olyan vallomás, amely szerint B. Vince arra kérte, hogy szerezzen „viszonteladókat”. Egy másik visszavont vallomás szerint a vádlott megpróbálta „beetetni” egyik ismerősét: amikor annak szerelmi bánata volt, ajánlott neki a porokból. Idézett a lehallgatott telefonhívásokból is, amelyekben kódolva ugyan, de arról beszélgetnek: van vevő, de még keverni kell az anyagba, hogy elég legyen.

A védő a perbeszédében állította, semmiféle bizonyíték nincs arra, hogy a védence kereskedni is akart a kábítószerrel, és nemcsak egy ismerősének engedte meg, hogy nála tárolja az anyagot. Véleménye szerint csak próbálkozások voltak az eljárás során arra, hogy megtalálják az esetleges vevőket, de ez nem sikerült. Ezért azt kérte, mentsék fel a védencét. Hiszen a vádban szereplő kábítószer forgalomba hozatal kísérletének bűntettét szerinte nem lehet megállapítani, csupán a kábítószer tartása miatt lehetne felelősségre vonni.

Dr. Csorba Zsolt Ödön, a tanács elnöke ítéletében arról beszélt, hogy a bíróságnak mérlegelnie kellett.
– A tényállás addig biztos, hogy B. Vincénél kábítószert találtak. De ha az egyéb bizonyítékokat is megvizsgáljuk, hogy a kábítószer kiporciózva volt a hűtőben, meghallgatjuk a telefonbeszélgetéseket, és a józan belátásra, logikára is hagyatkozunk, akkor a bíróság nem hozhat olyan döntést, hogy a vádlott csupán „tárolta” az amfetamint. Arra a következtetésre kell jutni, hogy forgalomba is akarta hozni, csak a házkutatás ebben megakadályozta – mondta el ítéletében dr. Csorba Zsolt Ödön.
Az ítélet nem jogerős, a védő és a vádlott is fellebbezett.